一、案例基本概况
2009年7月26日17时许，王玉卓至牡丹江市爱民区祥伦委林业10号楼刘淑珍住处，以租房为名进入，趁刘淑珍不备，持剪刀扎其后背、头部、面部等处，欲抢劫财物。刘淑珍夺下剪刀跑出呼救，群众报警，王玉卓被当场抓获，身上无钱款。经法医鉴定，刘淑珍全身多发软组织损伤均构成轻微伤。公诉机关以抢劫罪、入户抢劫提起公诉。被告人当庭供认。辩护人宋君铭律师对抢劫罪无异议，但提出：入户证据不足，仅有被告人供述；刘淑珍出租床铺，房屋已具承租房、集体宿舍性质，不具备“户”的特征。本案争议焦点是：是否构成“入户抢劫”，以及未遂、量刑如何认定。案号：（2009）爱刑初字第109号。
二、案件难点梳理
核心难点在“入户抢劫”加重情节。按刑法第263条第（一）项，入户抢劫法定刑十年以上，一旦成立，辩护空间骤缩。牡丹江本地司法对“户”的认定重实质：是否供家庭生活、是否与外界相对隔离、入户目的是否非法。刘淑珍家两间出租床铺、一间自住，经营与生活混同，虽有争点，但易被认定仍具“户”属性。证据上，被告人供述与被害人陈述在时间、地点、手段、目的上基本一致，并有证人、法医鉴定、扣押清单等印证，单纯主张“只有供述”风险较大。此外，持械伤害六旬老人、多处轻微伤，酌定从重；既未遂、前科、赔偿谅解等成为量刑关键。
三、办案思路与庭审策略
辩护没有否认基本事实，而采取“定性抗辩+量刑抗辩”双线。取证上，核实王玉卓案发前身无分文、已不在烧烤店工作，调取无前科证明，结合现场勘验、伤情照片、作案工具、抓获经过，还原其以租房为名进入、当场被抓获、未取得财物的过程。法律逻辑上，依据最高法关于抢劫案件解释及“两抢”意见：入户抢劫须同时具备“户”的功能特征、场所特征和入户目的非法性；若房屋主要经营出租，不能简单等同于家庭住所。庭审抗辩关键有三：一是入户证据是否确实充分；二是出租床位房是否仍属刑法意义上的“户”；三是犯罪未遂、初犯、未造成财产损失、当场被抓获等从轻情节。法院最终未采纳入户证据不足和定性不准意见，但认定未遂，为减轻处罚留下空间。
四、法院裁判核心观点
法院认为，王玉卓以非法占有为目的，以租房为名进入刘淑珍住处，持械暴力劫取财物，构成抢劫罪。关于“户”，刘淑珍虽出租部分床铺，但留有房间用于自己生活居住，具备“供家庭生活、居住所用”和“与外界相对隔离”的特征，应认定为“户”；其进入目的就是抢劫，故构成入户抢劫。被告人供述与被害人陈述等相互印证，事实清楚。同时，王玉卓着手实行犯罪后因意志以外原因未得逞，系未遂，可比照既遂从轻或减轻；持械伤害老人、手段恶劣，酌情从重。最终判处有期徒刑六年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元。
五、对本地同类纠纷的参考意义
对牡丹江同城当事人而言，本案提示：入户抢劫不是普通抢劫，辩护必须前移。第一，尽早会见、阅卷，固定“户”的使用状态、进入目的、是否取得财物等细节；第二，经营与居住混同时，不能想当然认为不是“户”，要围绕家庭生活、相对隔离、对外经营综合论证；第三，未遂、自首、立功、赔偿谅解、初犯偶犯等情节，往往决定最终刑期；第四，切忌虚假陈述或串证，否则丧失从宽基础。
本地司法对暴力侵财犯罪整体从严，但对未遂、认罪悔罪等仍会依法评价。若你或家属在牡丹江市爱民区等地遇到类似刑事指控，建议第一时间携带拘留通知书、起诉书、证据材料，到正规律师事务所预约刑事律师面谈，先做证据与程序评估，再确定辩护方案。案件结果取决于事实、证据和法律，律师不能承诺“必胜”，但可帮助你在每个阶段依法争取最优处理。